Извинението на Бартън и обезщетението за щети „не са окончателен резултат“ от делото за клевета, казва Джеръми Вайн

Джеръми Вайн сподели, че единодушието на Джоуи Бартън да заплати £75 000 обезщетение в техния иск за клюка във Върховния съд „ не е крайният резултат “ от казусът.

В обява в X, някогашен Twitter, във вторник, господин Бартън сподели, че обвиняванията, които е направил против господин Вайн, в това число наричането му „ нечестивец на велосипеда “, са „ погрешни “.

>

Бившият футболист се извини и сподели, че ще заплати петцифрената сума като обезщетение, както и правосъдните разноски на господин Вайн.

Г-н Вайн съди господин Бартън за клюка и тормоз поради 14 онлайн изявления, в това число мястото, където той назова господин Вайн „ огромен велосипедист “ и „ бранител на педото “ на X.

В изказване на същата платформа по-късно във вторник господин Вайн сподели, че господин Бартън „ ще заплати спомагателни вреди ” и че следва да бъдат подхванати още стъпки – в това число извинения в съда.

Той сподели: „ Новината за извинението на Джоуи Бартън и уговорката му да заплати вреди и разходи не е окончателният резултат от този случай.

„ След пет оскърбителен туита моят юрист предложи на Бартън късмет да се спогодят: да платя £75 000 плюс моите разноски и да се извиня. “

ИЗЯВЛЕНИЕ ОТНОСНО ДЖОУИ БАРТЪН:

Новината за извинението на Джоуи Бартън и уговорката му да заплати компенсации и разходи не е окончателният излаз от този случай.

След пет оскърбителен туита, моят юрист предложи на Бартън късмет да се спогодят: да платя £75 000 плюс моите разноски и да се извиня. 

Той…

— Джереми Вайн (@theJeremyVine) 18 юни 2024 година

Излъчващият продължи: „ Когато по-късно отнесох случая си до Върховния съд, арбитър постанови, че ДЕСЕТ от туитовете, от които се оплаках, са оскърбителен. След като загуби, Бартън се върна към предлагането, което направихме след туит 5.

„ Следователно имаше редом деяние за туитове 6-10 и Бартън ще заплати спомагателни вреди за тях. Редица други стъпки – в това число изказвания, направени в съда като опрощение – към момента следва да бъдат подхванати и Бартън се съгласи да заплати правосъдните ми разноски по всички искове. “

В изказването си по-рано на Във вторник господин Бартън сподели, че е „ подигравал и малтретирал “ господин Вайн за завеждането на правосъдния иск.

Той сподели на X: „ Между 8 и 12 януари 2024 година разгласих 11 изявления, които упрекваха Джеръми Вайн, че има полов интерес към децата и сътвори хаштаг, който насочва същите обвинявания, които бяха гледани милиони пъти.

„ Признавам, че това е доста съществено обвиняване. Това е погрешно. Не имам вяра, че господин Вайн има полов интерес към деца, и желая да изясня нещата. “

Той продължи: „ След това се подиграх и наругах господин Вайн, че е подал правна тъжба против мен. Съгласих се да не насочвам още веднъж същите обвинявания към господин Вайн и му се оправдавам за страданието, което е претърпял.

„ За да разреша исковете му против мен за клюка и тормоз, аз се съгласих да платя на господин Vine 75 000 английски лири обезщетение и неговите правосъдни разходи. “

Адвокатите на господин Vane споделиха на чуване в Лондон на 9 май, че господин Barton е разгласил няколко обидни туита за телевизионния оператор при започване на януари тази година в „ изчислен и продължителна офанзива ”.

Г-н Бартън – който е играл за тимове, в това число Манчестър Сити, Нюкасъл Юнайтед, Рейнджърс и френския Марсилия по време на кариерата си – също е почнал да употребява „ #bikenonce “ на X, което е довело до наклонността му в платформата, споделиха на съда.

Г-жа арбитър Стейн постанови, че думата „ nonce “ е употребена, с цел да се твърди, че господин Вайн „ има полов интерес към децата “ и че потреблението на думата „ велосипед “ е „ неправилен аспект на обвиняването “.

Обсъждайки една обява, която включва фразата „ велосипед не е наред “, съдията сподели: „ В моя преценка, хипотетичният елементарен рационален четец би схванал обявата като насмешка, пренебрежение и присмиване на ищеца за хипотетичната му податливост.

„ Шеговитият звук може да се схване от елементарния рационален четец като неприятен усет, поради предмет, само че това няма да ги накара да схванат, че не е направено съществено изказване за съществуване на полов интерес към деца.

„ Нито читателят би го възприел като безсмислена корист, „ изкрещяна “ в разгара на момента, защото в обявата няма нищо, което да сътвори това усещане. “